Sind Layer-1-Blockchains noch wertvoll oder verliert ihr Investitionspotenzial an Bedeutung?
Krypto-Debatten drehen sich in der Regel um Kursbewegungen oder bevorstehende Upgrades, aber die jüngste Kontroverse geht tiefer als Marktzyklen.
Wichtige Erkenntnisse
- Die L1-Debatte dreht sich nun darum, ob Verteidigungsfähigkeit oder exponentielle Akzeptanz den langfristigen Wert bestimmen.
- Wang ist der Ansicht, dass die meisten Blockchains zu leicht zu ersetzen sind, um eine dauerhafte Bewertung zu rechtfertigen.
- Qureshi argumentiert, dass die Fundamentaldaten in der Frühphase irreführend sind und dass Blockchains anhand ihres langfristigen globalen Potenzials bewertet werden sollten.
Die Meinungsverschiedenheit konzentriert sich nun darauf, ob Basis-Blockchains – die Netzwerke, die alles andere antreiben – noch in der Lage sind, langfristigen Wert zu halten.
Zwei Branchenvertreter, Qiao Wang und Haseeb Qureshi, haben diese Woche gegensätzliche Prognosen abgegeben, und ihr Austausch hat eine philosophische Kluft offenbart, die die Art und Weise beeinflussen könnte, wie Investoren Token in Zukunft bewerten.
Das Argument für Fragilität: Blockchains sind zu leicht aufzugeben
Qiao Wangs Argumentation stützt sich nicht auf die traditionelle Bewertungsperspektive. Stattdessen kommt es auf die Verteidigungsfähigkeit an. Seiner Ansicht nach gibt es kaum etwas, was Nutzer und Entwickler davon abhält, eine Blockchain zu verlassen und zu einer anderen zu wechseln. Er sieht diese Portabilität als die zentrale Schwäche der meisten Layer-1-Ökosysteme.
Entwickler können ihre Anwendungen schnell neu bereitstellen, Nutzer können mit minimalem Aufwand das Netzwerk wechseln, und die Zahl neuer Blockchains nimmt weiter zu. Aus diesem Grund glaubt Wang, dass die meisten L1 eher wie austauschbare Dienstprogramme als wie unersetzbare Plattformen funktionieren. Er rechnet nicht mit ihrem Zusammenbruch, sondern geht lediglich davon aus, dass sie langfristig nicht die stärksten Performer sein werden.
Die einzige Ausnahme in seinem Rahmenkonzept ist, wenn eine Kette nicht nur das zugrunde liegende Ledger kontrolliert, sondern auch die darauf laufenden Anwendungen. Ein vertikal einheitliches Design, so argumentiert er, schafft die erste echte Barriere für den Ausstieg. Als frühe Beispiele für dieses aufkommende Modell nennt er Solana, Base, Hyperliquid und bestimmte neue Unternehmensketten.
Das Argument für Langlebigkeit: Frühe Systeme sehen klein aus, bevor sie skalieren
Haseeb Qureshi sieht die Sache ganz anders. Er glaubt, dass der Markt genau in der Phase, in der er am größten denken sollte, übermäßig skeptisch geworden ist. Sein Essay, der sich eher auf exponentielle Wachstumskurven als auf die Moat-Theorie konzentriert, vergleicht die langfristige Entwicklung von Blockchains mit den Anfängen des digitalen Handels.
Lesen Sie Weiter:
Hyperliquid wird zur umsatzstärksten Kette – aber eine Wallet-Transaktion im Wert von 90 Millionen Dollar spaltet die Community
Für Qureshi entspringt die Kritik an L1-Bewertungen einer linearen Denkweise. Die Einnahmen eines sich entwickelnden Netzwerks sehen jahrelang unbeeindruckend aus, bis die Akzeptanz eine kritische Masse erreicht. Sobald dies geschieht, wandelt sich die Infrastruktur von experimentell zu grundlegend, und Bewertungen, die einst irrational erschienen, wirken plötzlich konservativ.
Er argumentiert, dass traditionelle Kennzahlen wie das Kurs-Gewinn-Verhältnis nicht in der Lage sind, die sich verstärkenden Netzwerkeffekte zu erfassen. Selbst wenn nur ein kleiner Teil der globalen Wirtschaftstätigkeit letztendlich über Blockchain-Schienen abgewickelt wird, würde der Umfang Bewertungen rechtfertigen, die weit über das hinausgehen, was die aktuelle Stimmung vermuten lässt.
Eine Debatte ohne Mittelweg
Obwohl die beiden Perspektiven auf unterschiedlichen Logiken beruhen, laufen sie auf eine einzige Frage hinaus: Was sollten Investoren priorisieren? Die eine Philosophie belohnt Token, die eine strukturelle Bindung aufbauen. Die andere belohnt Token, die positioniert sind, um in Zukunft massive Volumina zu erfassen, auch wenn ihre Fundamentaldaten heute fragil erscheinen.
Was diesen Konflikt so bedeutend macht, ist, dass beide Ansätze nicht gleichzeitig den Markt dominieren können. Eine Branche, die durch einfache Migration und ständigen Wettbewerb gekennzeichnet ist, würde Wangs Vorsicht bestätigen. Eine Branche, in der Blockchains zur zentralen Finanzinfrastruktur werden, würde Qureshis Optimismus bestätigen.
In dieser Diskussion geht es nicht wirklich um Ethereum, Solana, Monad, Hyperliquid oder ein einzelnes Netzwerk. Es geht darum, wie Wert entsteht – durch Verteidigungsfähigkeit oder durch Größe.
Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und stellt keine Finanz-, Anlage- oder Handelsberatung dar. Coindoo.com unterstützt oder empfiehlt keine bestimmte Anlagestrategie oder Kryptowährung. Führen Sie immer Ihre eigenen Recherchen durch und konsultieren Sie einen zugelassenen Finanzberater, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen.
Alex ist ein erfahrener Finanzjournalist und begeisterter Anhänger von Kryptowährungen. Mit über 8 Jahren Erfahrung in der Berichterstattung über Kryptowährungen, Blockchain und die Fintech-Branche ist er bestens vertraut mit der komplexen und sich ständig weiterentwickelnden Welt der digitalen Vermögenswerte. Seine fundierten und provokativen Artikel bieten den Lesern ein klares Bild der neuesten Entwicklungen und Trends auf dem Markt. Sein Ansatz ermöglicht es ihm, komplexe Ideen in leicht verständliche und fundierte Inhalte zu zerlegen. Verfolgen Sie seine Veröffentlichungen, um über die wichtigsten Trends und Themen auf dem Laufenden zu bleiben.
